En las conversaciones, como en casi cualquier otra área de las relaciones humanas, nos encontramos habitualmente con comportamientos y opiniones incomprensibles e inexplicables.
Dicho de forma simple: muchas veces no tiene sentido lo que otros dicen o hacen.
Mi primera reacción, y seguramente también la tuya, es pensar que el otro o bien es idiota o bien es malvado, posiblemente ambas cosas al mismo tiempo.
Dicho de una manera más compasiva y menos extremista: mi primera reacción es pensar que el otro tiene desafíos cognitivos relacionados con el procesamiento de información o bien no está actuando en buena fe.
Por tanto, hay dos casos (no excluyentes): el interlocutor está pensando incorrectamente o es malvado.
En el primer caso, entramos en modo profesoril e intentamos sacarle del error; en el segundo, confrontamos al sujeto y pasamos a alguna forma de argumentación ad hominem: atacamos a la persona más que a sus argumentos, porque sus intenciones son malvadas y por tanto explican que sus opiniones y acciones sean erróneas.
En resumen, pasamos a educar o aleccionar al ignorante, o a confrontar al malvado.
Sabemos por experiencia que ninguna de esas opciones suele llevarnos muy lejos. Como dice el proverbio ruso: «Si intentas enseñar a tocar el violín a un cerdo, perderás el tiempo e importunarás al cerdo».
El cerdo resulta que también es un burro que no atiende a razones y probablemente reaccione con una coz o un gruñido.
¿Qué podemos hacer? ¿Cuál sería nuestra reacción inteligente ante situaciones de incomprensión (sus opiniones no son correctas) o conflicto (hacen lo que no deben hacer)?
Cuchilla de Hanlon
En una primera aproximación, una buena regla práctica es no apresurarnos a tildar de malvados a los que no piensan o actúan como creemos adecuado; es mejor tratar a todos los animales (bípedos implumes de uñas planas) que entablan conversación con nosotros como burros y no como cerdos:
Según la cuchilla o principio de Hanlon, «Nunca atribuyas a la malicia lo que es adecuadamente explicable por la estupidez»,
O bien, esta otra expresión del filósofo Denis Diderot: «Condenar a un hombre por malos razonamientos es olvidar que es un imbécil para tratarle como a un malvado».
Esta regla comunicativa, a pesar de su aparente crudeza, nos orienta en el buen camino. En vez de partir de la base de que el otro es un ser corrupto moralmente, es mejor pensar que algo falla en su capacidad de procesamiento de información, lo que le lleva a opinar o hacer erróneamente
Este es el enfoque que adoptan muchos liberales políticos: atribuyen las ideas de los progresistas y socialistas más a la estupidez y la ignorancia que a la maldad:
«No son gente malvada, es solo que están equivocados»·.
Los progresistas y socialistas, suelen adoptar la otra perspectiva: atribuyen a la malicia el comportamiento y opiniones contrarias de sus opositores políticos:
«Están actuando siguiendo agendas egoístas e individualistas o intereses de clase,
no es que sean especialmente idiotas».
La corrupción que atribuyen a los no-socialistas se refiere a sus valores, a su falta de corazón, a su aparato moral, no a su aparato cognitivo. Sus razonamientos están viciados de origen, porque solo tratan de engañar al otro y promover su agenda política de explotación o supremacía de clase.
La cuchilla de Halon es un heurístico (una regla útil que no siempre funciona) y por tanto no significa que no haya gente que alguna vez actúe de manera malvada o con desconsideración por los demás.
Esta regla ayuda a evitar asumir automáticamente que el otro es malvado.
Sin embargo, la regla de Hanlon entraña una cierta soberbia intelectual y falta de caridad cristiana: damos por hecho que el otro es idiota, pero pasamos por alto que nosotros probablemente también seamos idiotas en ciertos asuntos en algunos momentos. Después de todo, un idiota no tiene criterio para saber quién es idiota o no en un momento dado.
Es aquí donde la idea de racionalidad limitada es muy útil.
Racionalidad limitada
La hipótesis de que los seres humanos son «burros» —actúan irracionalmente o sin seguir las leyes de la lógica— se puede matizar más.
Sería mejor decir que los seres humanos somos agentes inteligentes con racionalidad limitada; no es que seamos burros, irracionales; resulta que es difícil ser racional en términos absolutos, en todas las ocasiones y dadas nuestras limitaciones cognitivas.
Por tanto, pocas veces podemos llegar a la solución óptima y la opinión correcta.
Somos todo lo racionales que podemos ser dados la escasez de tiempo para pensar y decidir, y lo finito de nuestros recursos cognitivos.
Es más realista suponer que las personas están sometidas a limitaciones derivadas de la escasez de información y lentitud de procesamiento mental de esa información
De hecho, los burros biológicos actúan dentro de ese marco de limitación cognitiva y han sobrevivido a lo largo de miles de años; es por esto que los burros no son «burros» en el sentido anterior de torpes o idiotas, simplemente hacen lo que pueden y sobreviven con su limitada inteligencia.
Sin necesidad de ser malvados o sostener valores inmorales, ni de ser «burros» o especialmente torpes, podemos mantener opiniones erróneas y comportarnos inadecuadamente.
Está hipótesis de la racionalidad limitada está apoyada por muchos de los hallazgos de la psicología cognitiva y la relativamente nueva escuela de economía llamada «Economía del comportamiento o conductual» (Behavioral Economics), que ha socavado muchas de las hipótesis de racionalidad en las que se basan los modelos matemáticos de la Economía estándar.
Mejor solución: la burbuja lógica de De Bono (no el cantante)
En 1979, en su libro Futuro perfecto, el experto en enseñanza del pensamiento y creatividad Edward De Bono, presentó por primera vez su el concepto-herramienta mental de la burbuja lógica.
La idea es sencilla: en una situación dada cada persona actúa en función de sus percepciones del momento (incluyendo a las emociones como una forma de percepción) y sus marcos de referencia y creencias, lo que De Bono llama «burbuja lógica».
Dicho de otro modo, las opiniones y el comportamiento de una persona, no importa lo absurdos que parezcan al observador externo, resultan explicables cuando conoces su burbuja lógica, porque esta es la que permite llegar a esa opinión o comportamiento.
Dentro de cualquier burbuja, para quien está dentro de ella, los comportamientos propios resultan perfectamente lógicos.
El concepto-herramienta mental de burbuja lógica es también una regla de comportamiento falible: es posible, casi inevitable, que la gente no aplique siempre las reglas de la lógica e incorpore la evidencia disponible para llegar a conclusiones.
A pesar de ser una regla que no se cumple siempre, la idea de burbuja lógica es útil para poner el foco en las circunstancias de la persona (que se pueden alterar) en vez de su inmoral carácter o falta de racionalidad (difícilmente modificables).
El terrorista suicida y su burbuja lógica
Pongamos un ejemplo extremo de aparente irracionalidad y sinsentido: los terroristas suicidas.
¿Hay alguna racionalidad o lógica en este comportamiento manifiestamente criminal y absurdo?
Nuestra primera reacción es la de encuadrar al joven terrorista en la categoría del mal en estado puro.
Si vencemos nuestra repugnancia al terrorista, podemos llegar como mucho a intentar quitarle parte de la responsabilidad atribuyendo su comportamiento a la manipulación religiosa o su entorno socioeconómico de pobreza y exclusión social.
Pero cuando uno investiga y conoce el dato de que muchos de los terroristas vienen de familias acomodadas con vidas confortables, la explicación del terrorista como un ser agitado por el ambiente donde le ha tocado vivir, simple víctima de las circunstancias, tiene menos verosimilitud.
Decir que el terrorista suicida es malvado o simplemente víctima de la irracionalidad o la presión de su entorno —económica, social o religiosa— no nos lleva muy lejos.
Pero si vemos el comportamiento terrorista desde el punto de vista del yihadista e intentamos hacer un doloroso esfuerzo de empatía intelectual (no compasiva), podemos resolver que sus actos tienen perfecto sentido:
- El mártir yihadista cree en un paraíso eterno donde será recompensado con 72 vírgenes y la felicidad eterna.
- Cree que su causa es justa y es reforzado y adoctrinado por una comunidad de creyentes.
- Su familia, cuando muera, será ayudada por la comunidad, y sus amigos y familiares se sentirán orgullosos con su heroico acto y perdurara en la memoria de todos.
- La muerte en acto de combate proporciona un sentido heroico a su vida.
Si uno conoce su burbuja lógica —las creencias del terrorista, su comunidad de apoyo y un relato de resentimiento e indignación—, su comportamiento resulta más comprensible y se pueden empezar a pensar en acciones que cambien su burbuja lógica y eviten el crimen.
Por ejemplo, se podría debilitar a su comunidad de apoyo, contrarrestar mediáticamente el relato victimista o combatir policial y militarmente a las células de entrenamiento terrorista.
Conclusiones
La regla de la cuchilla de Hanlon es muy eficaz porque nos hace ir más allá de la reacción visceral inicial («Es malvado») y nos conduce más a la idea más probable («Es idiota»), condición que en ciertas ocasiones tiene remedio o es subsanable a través de la educación o la persuasión.
En cambio, la maldad es una condición más difícil de manejar y requiere probablemente la intervención divina.
Es mejor pensar en términos de burros que de cerdos.
—
La idea de racionalidad limitada es más potente porque nos permite conceptualizar al ser humano como un ser imperfecto con inteligencia finita y siempre con información limitada.
No se trata de que el ser humano sea necesariamente un asno, más bien es un agente capaz de comportamientos inteligentes pero con capacidad de procesamiento finito y tiempo escaso.
De hecho, todos estamos en esa situación de fragilidad cognitiva, no es patrimonio de ningún grupo de seres humanos en concreto.
Es mejor ver a los demás y a uno mismo como seres humanos con limitaciones que como burros, y así promover la humildad intelectual, la conciencia de ser falibles y la autocrítica, que es la mejor forma de crítica.
—
Por último, el concepto de burbuja lógica de De Bono nos lleva todavía más lejos: podemos hacer un esfuerzo por comprender qué marco de referencia y percepciones hacen que sus opiniones y comportamiento tengan sentido.
En vez de etiquetar al contrincante como un idiota irracional o simplemente alguien al que le falta la información y el tiempo para procesarla, indagamos en las bases de su razonamiento y acciones, en sus supuestos de partida.
—
En el marco más restringido de una conversación racional , la exploración de la burbuja lógica de la otra persona nos permite comprender de manera emocional e intelectual las posiciones contrarias y nos proporciona varias palancas desde la que podemos llegar a un acuerdo o una mejor comprensión de la posición contraria.
También podemos llegar a ver y tomar conciencia de nuestra propia burbuja lógica y analizarla críticamente, quizá descubriendo maneras alternativas de ver las cosas.
Proyecto El perdido arte de la conversación
Todos los artículos y podcasts del Proyecto El perdido Arte de la Conversación
Yo hay dias que en vez de cuchilla, utilizo la MOTOSIERRA DE HANLON, hay mucho burbujitas por ahi con los que es imposible mantener el arte perdido de la conversacion.
Muy interesante. Sobre el tema de la racionalidad, hace tiempo que observo que las decisiones que tomamos se basan en motivos no racionales. Es decir, primero decidimos que hacemos y luego buscamos un motivo «razonable» para explicar a los demás nuestra elección. También me ha aportado luz sobre la racionalidad en las conversaciones el «análisis transaccional»: esta escuela psicológica afirma que nos podemos comunicar desde «el adulto» (racional dentro de su burbuja de racionalidad limitada por su experiència vital), desde «el niño» irracional i emotivo, o desde «el padre» irracional i tradicional.